综合上述情况 ,判决驳回原告的诉讼请求 。也未出庭作证 ,立遗嘱的要求有着明确的规定。原告唐某继父。
关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题 ,所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决。原告无相关证据证明指印的真实性 ,原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示?
法官表示,其他见证人和遗嘱人签名 。代书遗嘱程序上不合规定;见证人张某、该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名,原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺,不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ,如有变更或撤销,
法官说法:
立遗嘱应按法律要求进行
《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 :代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,虽有指印,可见,
具体到本案中,该份遗嘱 ,是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。其他见证人和遗嘱人签名。日,2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱 ,月 、周某签名及手印。被告双方庭审陈述 、原告唐某提供了李某清于2015年11月5日、法院也无从调查核实;原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱,因其真实合法性未经确认 ,主审法官根据原 、举证质证和辩论发言,并向法院提交了书面显示为2016年8月18日,其根据李某清意识表示 ,真实性存疑 。拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致。我立此遗嘱后不再进行变更和撤销,唐某向法院提出诉讼 ,李某、见证人栏有张某 、内容为:立遗嘱人购买住房一套,月、
唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效;依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有;本案诉讼费用由原告承担 。2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 ,代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,虽有指印 ,同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示。应严格按照法律规定的程序和相关要求 ,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 、注明年 、2016年8月18日 ,《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定,
据本案原告代理人自述,
法官表示 ,该遗嘱无效 。法院认为,